Di seguito il resconto stenografico del mio intervento odierno in Aula sul ddl di riforma del mercato del lavoro

Signora Presidente, penso al giorno in cui un lavoratore cinquantenne si vedrà recapitare una lettera di licenziamento e si rivolgerà al giudice per chiedere la tutela del suo diritto al lavoro. Quel lavoratore ha un mutuo da pagare, mantiene i figli agli studi. Il giudice esaminerà la sua posizione e, in virtù di questa legge che si vuole approvare, dopo essersi accertato che non ricorrono gli estremi del giustificato motivo soggettivo o della giusta causa addotti dal datore di lavoro, dichiara risolto il rapporto di lavoro condannando il datore di lavoro al pagamento di una indennità risarcitoria compresa tra un minimo di 12 e un massimo di 24 mensilità. Quel lavoratore cinquantenne avrà uno stipendio per un massimo di due anni. E poi? Troverà un altro lavoro? Verrà assunto da qualcun altro a quell’età? Chi gli pagherà il mutuo? Chi gli consentirà di far studiare i figli?

Voi dite che ciò non avverrà, che è un’ipotesi astratta, però l’avete prevista. Voi l’avete scritta. Voi volete che questo diventi legge. Non parlate delle grandi cose: pensate a quel lavoratore, a quello solo, e misurate le vostre decisioni sui diritti di quel lavoratore che ha lavorato, che ha 50 anni e non avrà più lavoro, né pensione. Come mangerà?

Le riforme si misurano sull’uomo. Non le grandi parole. Sul diritto di uno si misura se una riforma sia giusta o ingiusta. Il giorno in cui si verificherà questo, e quel lavoratore disperato si ucciderà perché voi l’avete costretto a uccidersi perché non potrà dare da mangiare ai figli, perché non ha lavoro e non sa nemmeno come comprare un chilo di pane, voi a chi ne risponderete? L’avvertite il peso morale di quello che state facendo? Voi dovete soltanto augurarvi che questo non succeda. Ma voi l’avete prevista come possibilità, e quella morte cadrà sulla vostra coscienza.

Voi non potete dimenticare il singolo, perché un Paese civile si misura sui diritti dei singoli, che diventano poi diritti collettivi. Il diritto dell’ultimo misura il grado di civiltà di un popolo, e voi il diritto dell’ultimo non lo tutelate. Eppure quell’ultimo ha ragione, perché un giudice gli dice che è ingiusto il suo licenziamento, che è insussistente il giustificato motivo, che è insussistente la giusta causa, ma non potrà far nulla. Pur dicendogli che ha ragione, che non deve essere licenziato, pur scrivendo ciò in sentenza, il giudice ha le mani legate: dirà che il licenziamento è ingiusto, ma il rapporto di lavoro deve essere risolto.

Ma che civiltà è questa? Ma che civiltà è questa? Riconoscere il diritto e negarlo nello stesso tempo. È una riforma? Ma non vi vergognate? Un minimo di riflessione su ciò che state facendo. Un minimo! La vostra coscienza non si ribella a questo insulto? Il giudice accerta che non ricorrono gli estremi del giustificato motivo soggettivo e della giusta causa addotta dal datore di lavoro e dichiara risolto il rapporto di lavoro. Ma ve ne rendete conto? Mi rivolgo ad un giudice del mio Paese e chiedo giustizia: mi viene riconosciuto che ho ragione, ma devo essere licenziato, perché il giudice non ha alternative.

È civile questo? Pensateci. Pensateci. Potete cambiarla questa norma, perché non è civile. Noi vorremmo che il legislatore fosse civile, che il Governo percepisse che non si sta facendo una battaglia sul nulla, ma sul diritto minimo, il diritto a vivere, il diritto a mantenere la propria famiglia, il diritto a lavorare. Ripensateci. Non consegniamo al Paese questa cosa brutta. Questa norma non serve allo sviluppo del Paese. Lo fa precipitare indietro, anche la sola previsione astratta. Non è detto che debba accadere, ma voi prevedete che possa accadere.

Proprio perché voi dite che non accadrà mai, allora non scrivete questa norma, la cosa più brutta. Vi rendete conto che create una società del ricatto in questo modo? Un datore di lavoro o chiunque può licenziare il lavoratore pure se quest’ultimo gli risponde che non può farlo. Infatti il datore di lavoro gli dirà che se il giudice gli darà torto il lavoratore sarà comunque licenziato. Questa è la società del ricatto. Non possiamo permetterlo.

Mi scuso se mi sono alterato, ma se chiedo rispetto per gli altri lo devo anche a voi. Ma rifletteteci: potete cambiare questa norma. Non consegniamo al Paese una barbarie giuridica e il sacrificio del diritto del singolo. Quel lavoratore vi ringrazierà, e con lui anche i suoi figli.

Giovanni Falcone,  in una nota intervista,  disse che la mafia,  come tutte le cose umane,  aveva un inizio e avrebbe avuto una fine.
All’evidenza non si profetizzava un evento naturalistico,  ma di qualcosa strettamente legato all’impegno,  alla costanza,  alla determinazione nella lotta alla mafia:  il bene avrebbe vinto il male.
Nel ventennale del suo assassinio,  dobbiamo amaramente constatare che le metastasi mafiose,  hanno invaso tutto il paese,  infettando l’economia,  comprimendo la legalità,  condizionando la libertà degli uomini.
Registriamo una sconfitta.
La causa dell’espansione mafiosa,  è nella debolezza nel fare luce sulle troppe zone grigie,  quelle che si ingrassano facendo affari con i mafiosi,  che ammiccano,  che preferiscono l’antistato allo Stato.
Ovviamente molte delle responsabilità ricadono sulla politica,  brava a parole e tanto spesso indecente nei fatti.
Saprebbe,  diversamente,  spiegare qualcuno,  la ragione della mancata introduzione nel nostro codice del reato di autoriciclaggio?
Perché siamo l’unico paese occidentale a non accettare questo reato,  assolutamente indispensabile per inseguire i capitali mafiosi nel magma della finanza?
Perché si rimane sordi alle sollecitazioni delle autorità mondiali e nazionali?
È la politica che non vuole.

Nel gennaio del 2009,  la mia proposta di introdurre il reato,  era arrivata al voto dell’aula,  quando improvvisamente il governo e la maggioranza,  chiesero una pausa di riflessione.  Si accodò il PD, cadendo nella trappola.  Sono,  infatti trascorsi 3 anni e mezzo e la riflessione continua! 

Nonostante le reiterate sollecitazioni,  non si è più riusciti a portare il testo in aula.
Quando sento i politici parlare di lotta alla mafia,  io penso alla malafede ipocrita.

Se dopo venti anni, dobbiamo ancora scontrarci con i misteri densi delle stragi e della trattativa, ciò significa che non stiamo vincendo.

Oggi ricordiamo.  Ma ha senso se ciò significa fatti concreti e non parole.  Facciamo  ciò che serve a togliere  “l’acqua ai pesci”,  ossia i soldi ai mafiosi e loro complici.

CELEBRARE UN ANNIVERSARIO CON L’IMPEGNO DI CERCARE LA VERITA’ CHE ANCORA NON C’E’. LO DOBBIAMO AI CADUTI E AL PAESE. NON SI COSTRUISCE IL FUTURO CON I BUCHI NERI DEI MISTERI.

C’è una pagina  (non la sola) che nasconde un mistero.  Se ne parla poco.  Ma racchiude messaggi non decifrati che si collegano alla morte di Falcone prima e,  poi di Borsellino.

Provo a raccontarla,  senza tentare una decriptazione.

Nel 1991,  i Ros consegnarono a Giovanni Falcone,  il rapporto su mafia-appalti,  proprio il giorno in cui Falcone cessava la sua attività a Palermo,  per trasferirsi a Roma, al Ministero.

Falcone lo lesse e lo lasciò al Procuratore della Repubblica.

Soltanto dopo diverso tempo  (erano stati già uccisi Falcone e Borsellino),  si accertò che quel rapporto, era stata depurato dei nomi e degli approfondimenti su uomini politici nazionali.

Era, infatti, accaduto che le indagini,  pur già fatte,  non vennero comunicate a Palermo,  ma i Ros,  trasmisero gli accertamenti sui politici nazionali,  alla Procura di Catania, che divenne titolare delle indagini,  senza che Palermo nulla sapesse,  essendo stata la Procura di Palermo destinataria di un rapporto “ripulito”.

Solo verso la fine del 1992  (dopo le stragi di Capaci e via D’Amelio),  Catania trasmise a Palermo quegli elementi di indagine,  risalenti al 1991,  con i riferimenti ai politici nazionali.

Accadde, poi,  un altro fatto  (venuto alla luce recentemente,  durante i lavori della Commissione Antimafia).

Falcone ricevette al Ministero un plico proveniente dalla Procura di Palermo.  Era fuori sede e, sollecitò la dott.ssa Liliana Ferraro,  ad aprire il plico per vedere di cosa si trattasse.  Era il rapporto mafia-appalti  (quello che Falcone aveva consegnato al Procuratore di Palermo,  il giorno del suo trasferimento a Roma).

Ha riferito la dott.ssa Liliana Ferraro che,  dopo circa due ore da quando aveva aperto il plico, riferendone il contenuto a Falcone,  questi la richiamò,  disponendo che rimpacchettasse il tutto, rispedendo subito alla Procura di Palermo.

Inutili,  sino ad oggi,  le ricerche della lettera con cui la Procura di Palermo accompagnava il plico inviato,  del tutto irritualmente,  a Falcone  (che ormai lavorava a Roma e che,  quindi,  non  aveva un titolo formale,  per ricevere il rapporto mafia-appalti). 

Racconta,  poi,  l’allora comandante dei Ros che,  il 25 giugno 1992,  Borsellino volle incontrarlo in luogo riservato  (caserma Carini di Palermo)  e non in Procura,  perchè Borsellino,  non volela che occhi indiscreti potessero vedere.

Nel corso dell’incontro,  secondo il racconto di Mori  (comandante del Ros),  Borsellino avrebbe chiesto un rigido e diretto rapporto fiduciario,  perchè si avviassero indagini con oggetto il rapporto mafia-appalti,  poichè Borsellino aveva sentore che proprio lì,  si sarebbe trovata la ragione ultima della uccisione di Giovanni Falcone.

In quella occasione,   improntata a estrema fiducia  (così ne riferisce Mori),  sicuramente non sarebbero state riferite a Borsellino,  due cose che,  atteso il rapporto fiduciario,  dovevano essere dette (questa è l’unica deduzione che faccio):

a)  Mori non avrebbe detto a Borsellino che, nel frattempo, era stato avviato un contatto con Vito Ciancimino (la nota “trattativa”).  Quando,  durante un processo,  chiesi a Mori,  il perchè nulla avesse detto a Borsellino,  mi rispose che,  certamente,  sarebbe stato doveroso parlargliene. Senonchè,  alla data del 25 giugno,  non ci sarebbe ancora stato il contatto con Vito Ciancimino. E’,  invece,  pacificamente accertato  (per acquisizioni recenti), che il contatto con Vito Ciancimino,  fosse stato già avviato.

b)  Mori non riferì a Borsellino che il rapporto su cui il magistrato intendeva lavorare riservatamente,  era monco delle attività di indagini sui politici  (i Ros,  come sopra già detto, trasmisero gli atti d’indagine completi,  a Catania e non a Palermo).  Il rapporto fiduciario e riservatissimo con il Ros,  cercato da Borsellino  (così ne parla Mori),  non poteva continuare a celare l’esistenza di atti d’indagine inquietanti sui politici nazionali,  già fatti da un anno e non comunicati a Palermo.

Insomma,  nè Falcone nè Borsellino,  ebbero mai cognizione di delicatissime attività d’indagine su politici nazionali.

Domande?  Tante.  Misteri?  Tanti.  

Oggi ricorre il quarantesimo anniversario della uccisione del commissario Luigi Calabresi.
Per anni fu oggetto di una forsennata campagna di odio che preannunciava il suo assassinio.
Alle 9.15 del 17 maggio, mentre si apprestava ad aprire la portiera della sua Fiat 500, l’assassino lo raggiunse, alle spalle, esplodendo due colpi d’arma da fuoco, al capo e alla schiena.
Luigi Calabresi, fu la prima vittima dell’incipiente stagione terroristica che ha disseminato di morte e lutto, il nostro paese.
Pochi mesi prima della sua uccisione, v’era stato il primo sequestro “politico” (Macchiarini), salutato con esaltazione dalla degenerazione di falsi profeti.
Oggi, nuovi segnali, inquietano. L’Italia deve dimostrare d’essere un paese maturo, capace di isolare i terroristi veri e quelli che aspirano a diventarlo.
Siamo un paese democratico, chiamato a sopportare grandi difficoltà.
La pesantezza della situazione, non cambierà però la nostra natura di popolo che vuole partecipazione, leggi giuste, più democrazia.